2) Европейским Судом по Правам Человека
3) Министерством здравоохранения и социального развития РФ
4) Холодковской Е.М.
Правильный ответ — Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении от 27 июня 2012 года № 15-П Конституционный Суд указал на недостаточность прежней бинарной модели, при которой гражданин мог быть либо полностью дееспособным, либо полностью недееспособным. Суд подчеркнул необходимость дифференцировать гражданско-правовые последствия психического расстройства соразмерно фактической степени снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Обосновывая такую позицию, Конституционный Суд сослался на применявшуюся в медико-социальной экспертизе градацию стойких нарушений психических функций: незначительные, умеренные, выраженные и значительно выраженные. Поэтому вариант с Министерством здравоохранения и социального развития формально выглядит близким, однако соответствующий приказ устанавливал классификацию для медико-социальной экспертизы. Именно Конституционный Суд предложил учитывать эту четырехуровневую функциональную дифференциацию при совершенствовании механизма признания граждан недееспособными.
Экспертное значение имеет не сам психиатрический диагноз, а его влияние на интеллектуальный и волевой компоненты юридически значимого поведения. Интеллектуальный компонент отражает способность понимать содержание, последствия и социально-правовое значение собственных действий, а волевой — способность планировать, контролировать и корректировать поведение. Оцениваются критика к состоянию, мышление, память, прогнозирование последствий, целенаправленность, социальная адаптация и возможность принимать решения при помощи других лиц; последнее соответствует современной категории ограничения дееспособности вследствие психического расстройства.
| Степень или критерий | Клинико-функциональная характеристика | Экспертное значение |
|---|---|---|
| I степень — незначительные нарушения | Негрубые когнитивные, эмоциональные или волевые изменения; критика и самостоятельная регуляция поведения преимущественно сохранены. | Обычно отсутствует достаточное основание для ограничения дееспособности; важна оценка сложных и нестандартных ситуаций. |
| II степень — умеренные нарушения | Заметные трудности анализа информации, прогнозирования последствий и адаптации, особенно при сложных имущественных или правовых действиях. | Исследуется, может ли гражданин компенсировать нарушения с помощью разъяснений, сопровождения и поддержки. |
| III степень — выраженные нарушения | Существенное снижение критики, планирования, понимания причинно-следственных связей или контроля поведения. | Возможен вывод о способности действовать только при помощи других лиц либо о неспособности в отдельных сферах жизнедеятельности. |
| IV степень — значительно выраженные нарушения | Грубая дезорганизация мышления и поведения, глубокий интеллектуально-мнестический дефект, тяжелая психотическая симптоматика или выраженное снижение волевого контроля. | Часто соответствует неспособности самостоятельно понимать значение действий или руководить ими, но требует индивидуального обоснования. |
| Интеллектуальный критерий | Понимание существа действия, его ближайших и отдаленных последствий, прав и обязанностей. | Нарушение устанавливается применительно к конкретным видам юридически значимых решений. |
| Волевой критерий | Способность формировать намерение, выбирать вариант поведения, сопротивляться патологическим побуждениям и контролировать исполнение решения. | Может быть нарушен даже при частично сохранном формальном понимании ситуации. |
| Принцип соразмерности | Объем правовых ограничений должен соответствовать реальной глубине и сфере функционального дефицита. | Исключает автоматическое признание недееспособности только на основании диагноза или факта лечения в психиатрической организации. |
Четыре степени выраженности нарушений не образуют механической шкалы, автоматически определяющей правовой статус гражданина. Судебно-психиатрический эксперт устанавливает психическое расстройство, его синдромальную структуру, стойкость и функциональные последствия, а решение о дееспособности принимает суд. Существенное значение имеют возможность компенсации нарушений при поддержке, сохранность способностей в отдельных сферах и динамика заболевания. При улучшении или ухудшении психического состояния объем дееспособности может быть пересмотрен в судебном порядке.